大学读后感

网传大学邓红兵教授发表了“致广大考生和家长的一封信”，内容大致如下：

如上，在这填报志愿的尾声里，邓红兵教授的一席话，是让你如醍醐灌顶般茅塞顿开？还是如石沉大海般惊不起你内心的一点波澜呢？

笔者认为邓红兵教授说得很对，“高等教育不是教我们谋生，而是教我们创造生活”；但是他说的也不全对，在填报志愿的众多志愿中，“天坑”专业远不只是生化环材这类专业。

正如邓教授说的那样，“好的专业就是将来轻松一点，赚钱多一点，就业容易一些。”这可能也是大部分家长眼中认为的好专业的定义。

其实这句话是经不起仔细推敲的。事实上，工作轻松、赚钱多的工种是不存在的，没有哪一类工种能够同时满足这两个条件，也没有哪一个专业的毕业生会表示自己的专业又轻松、又吸金。往往真正能满足的只有其中之一，要么选择一个将来工作轻松不那么累的专业，要么选择一个赚钱多的专业。

另外不可否认的是，在大部分家长看来，更大的需求应该是“赚钱多”这一点。所以他们会认为“赚钱多”才是好专业的代名词。而那些不赚钱的专业，则普遍被认为是“天坑”专业，不仅仅是生化环材。

如果把什么是好专业，什么是坑专业这个问题，再单独问问考生，或许能得到不一样的回答，甚至是截然相反的答案。学生长期接受学校“德、智、体、美、劳”五美教育，且并未深入社会这个大染缸，同时对于专业与职业的关系概念比较模糊，所以在很多考生的思想意识里，或许会与邓红兵教授的理念在某种程度上达成一致，认为“你的专业就是国家需要的专业，就是口口相传的好专业”，因此考生会认为没有“天坑”专业。

这是一个好现象，不会出现专业歧视的问题。但是这会导致什么不好的结果呢？那就是考生能够接受任何专业的选择，于是在选择专业问题上会放弃自己的主导权，而将选择权交给家长。而家长会给出什么建议？上文已经给出了答案。

家长肯定是为考生好，希望为考生选择一个对考生有利的专业，而尽全力避免跳入“天坑”专业的泥潭。谁都不能否认家长的一片苦心，但是有多少贴上“为你好”的标签的事例，证明家长“为你好”是真的好吗？小时候不让你和同龄小朋友玩闹，怕摔倒伤到，这是为你好，但是你缺失了童年的乐趣；上学后不让你参加课外兴趣班，怕你学习分心，这是为你好，但是你到现在都没有自己专属的特长；大学时为你选择一个热门的专业，怕你毕业后找不到工作，但是你接受高等教育的目的只是为了生存？“为你好”的标签出发点都是好的，但是最终的结果是否“好”，这就不得而知了。

其实专业没有好坏之分，任何专业都是国家建设所需要的。就像一个人，既有吃喝拉撒的物质需求，也需要诗书礼义的精神食粮，任何一方面都是不可或缺的。大学专业的设定，必然是根据社会需求而规划的，否则它们存在的意义何在？如果人人都选择那些看上去暂时还不错的专业，而那些暂时看来比较坑的专业都没有人选择，那就像一个人摄取的营养不均衡一样，挑食、厌食最终都会导致营养不良，必然影响人体健康成长。

虽然专业没有好坏之分，但是有是否合适之说。适合自己的专业才是好专业，所有不适合自己的专业都是“天坑”专业。专业的选择，重点应该放在是否适合这个问题上，这一点，需要根据自己的性格、兴趣爱好结合当前的家庭状况、社会资源等众多因素综合考虑，适当听取家长、老师、高校导师的建议来确定，最终由考生自己来决定，否则你帮他选择的可能就是那个“天坑”专业。

本文由谱帙思维原创，欢迎关注，了解更多精彩内容。